保證保險“投保”在先，投保時連被保險人、借款合同等保險內容都不存在，何來投保？！更何況，原告陳述的上述投保事實與其自認的 “無擔保”之內容自相矛盾······

【偽造證據(jù)】提出保險要求，就是作出簽訂保險合同的意思表示，就是投保。原告作為具有經(jīng)營保險業(yè)務資格的保險機構，其出具保險單的行為，屬于其對自身承保行為的確認。然而，根據(jù)《民法典》第143條之規(guī)定，意思表示真實是民事法律行為有效的前提條件之一。根據(jù)《保險法》第13條之規(guī)定，投保人提出保險要求，經(jīng)保險人同意承保，保險合同成立；保險人應當及時向投保人簽發(fā)保險單或者其他保險憑證?？梢?，承保的前提是投保，沒有投保就不存在承保。

本案涉及的保險險種是保證保險，保險標的是借款合同，當借款合同尚不存在的情況下，投保人便無從作出保證保險投保的意思表示，保險人自然無從承保，無從出具保險單。原告在起訴時舉示的《某某財產(chǎn)保險股份有限公司 個人信用貸款保證保險保險單》，出具時間是2018年12月10日，但原告自認本案借款合同的“簽訂”時間是2019年1月9日，證明原告在出具涉案保險單當日及以前，保險標的根本不存在，被告根本無從投保，涉案保險單是原告在沒有保險標的、沒有真實投保的情況下單方出具的一份虛假材料，以此向被告收取保險費，屬于金融消費欺詐。

【虛構事實】原告述稱，2019年1月9日，被告與某某銀行簽訂了《個人貸款合同（無擔保條款）》（合同編號：******85）；2018年12月14日，被告因生活消費需要，向原告投保了《個人信用貸款保證保險》。但，首先是被告在2019年1月9日這一天根本沒有與某某銀行的工作人員有過任何接觸，簽約行為發(fā)生的時間條件、行為條件、簽約主體均不存在；其次是被告在2018年12月14日這一天根本沒有向原告提出過保險要求，這一點從時間上就可以看出——借款合同“簽約”在后，保證保險“投保”在先，投保時連被保險人、借款合同等保險內容都不存在，何來投保？！更何況，原告陳述的上述投保事實與其自認的上述“無擔保條款”之內容自相矛盾。可見，原告的該等陳述完全是虛假陳述，虛構了簽訂借款合同和投保保證保險這兩項事實。

【捏造關系】本案的案由是保證保險合同糾紛，嚴格意義上講應該改為保險人代位求償權糾紛，原告本案的訴訟請求得以成立的前提條件之一便是原告在本案中具備保險人代位求償權，保險人代位求償權的取得至少需要滿足四個前提條件：

1.借款合同成立、有效且生效；

2.保險合同成立、有效且生效；

3.借款償還確已逾期；

4.確已代償；

以上四個條件都具備的情況下，保險人代位求償權才得以產(chǎn)生，但是在本案中，以上四個條件無一具備，無從產(chǎn)生保險人代位求償權。

可見，原告的保險人代位求償權，是原告一手捏造的權利，以此提起的訴訟是在虛假訴訟。

注：本文系根據(jù)具體的個案案情、李大賀律師當庭發(fā)表的代理意見的一小部分內容整理改編，不具有普遍適用性，僅供參考。讀者對自己的案件，可根據(jù)具體的個案案情，委托專業(yè)律師來進行相應的分析評價，對談判策略、起訴狀、上訴狀、申訴書、答辯狀、舉質證意見、辯論意見等進行有針對性的安排。模仿照抄者，風險自知。